Na bestudering van het vonnis van de rechtbank Midden Nederland en na raadpleging van diverse privacy- en beveiligingsexperts, acht VPHuisartsen de motivering van het vonnis op bepaalde punten onvoldoende. Omdat het hierbij om fundamentele principes als het beroepsgeheim en recht op privacy van de patiënt gaat, is VPHuisartsen van mening dat een oordeel van een hogere rechter noodzakelijk is.
In het vonnis erkent de rechtbank onder meer dat de huisarts niet meer betrokken is of kan zijn bij het uitwisselen van medische gegevens bij gebruik van het LSP. Tegelijkertijd is de rechtbank van mening, dat de zorgverlener nog steeds verantwoordelijk is voor het niet doorbreken van het beroepsgeheim tijdens de communicatie via het LSP.
Omdat de rechtbank bovendien zonder omhaal erkent dat de door VZVZ voorgestelde keuzevrijheid jegens het LSP voor zorgverleners ‘niet reëel is’, is VPHuisartsen van mening dat zorgverleners door dit vonnis in een onmogelijke positie worden geplaatst. Dit is voor VPHuisartsen reden om in hoger beroep te gaan.
Bestuurslid Herman Suichies over de gang naar de hogere rechter:
Feitelijk zegt de rechtbank dat wij als huisarts verantwoordelijk zijn voor iets waarvan uit het zelfde vonnis blijkt dat de huisarts er niet verantwoordelijk voor KAN zijn. Dat heeft grote tuchtrechtelijke gevolgen als het eens mis gaat. Zeker gezien het gebrek aan reële keuzevrijheid voor deelname aan het LSP plaatst de rechter ons daarmee in een onmogelijk positie.
In feite is het heel simpel en precies wat u stelt.
Daar waar u niet de controle heeft daar kan niemand u de verantwoording opleggen.
Ik denk dat u dat zeer stellig moet vasthouden.
Ook vind ik de rechterlijke uitspraak op die grond volkomen foutief en onbegrijpelijk.
Juist op basis van het recht is deze uitspraak onmogelijk
Vandaag begonnen met het opporren van de LSP providers. Zij beweren dat zij mij duidelijk en frequent op de hoogte hebben gesteld van de voortgang. Maar dat is mij helaas ontgaan. Verder is mij ontgaan wie er eigenlijk de knopen doorhakt. Want vandaag in de kranten staat dat slechts 30% van de Friezen zich hebben laten registreren als opt-in mensen. In de berichten die ik wel heb gekregen was er steeds sprake van tijdspaden en beslismomenten waar de stekker uit het project gehaald zou worden als er geen gestage groei van toestemmers was en als er niet voldoende toestemmers waren op de diverse tijdstippen. Zou nu ruim over de helft moeten zijn, anders zou er gestopt worden. Volgens mij is 30% minder dan de helft, maar kennelijk zie ik dat verkeerd. De rechters zagen het duidelijk beter……
Mijn twijfel ligt niet bij het rechtssysteem. Mijn twijfel ligt wel bij de invloed van de politiek en de NZa wanneer ik zo’n uitspraak lees. Terecht dat er een second opinion gevraagd wordt.