De Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen heeft prof. mr. J.G. Sijmons van Nysingh advocaten te Zwolle opdracht gegeven een voorlopige voorziening aan te vragen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb). De voorzieningenrechter wordt gevraagd te bepalen dat huisartsen vooralsnog hun (vrije of maximum)tarieven kunnen declareren voor verrichtingen zoals die in de drie segmenten voor bekostiging van huisartsenzorg zijn aangegeven, zonder dat daarvoor een contract vereist is.
Het gaat hierbij om onder andere POH-GGZ, multidisciplinaire ketenzorg, M&I-verrichtingen en verschillende resultaatbeloningen waarvoor nu een contract met de zorgverzekeraar vereist is.
Eén van de belangrijkste argumenten tegen de NZa-contractplicht is dat daarmee een financiële ‘hinderpaal’ wordt opgeworpen voor de vrije artsenkeuze van verzekerden, hetgeen een beletsel kan vormen om zich tot een huisarts te wenden. Dit is in strijd met de wet (artikel 13 Zorgverzekeringswet).
De aanvraag tot voorlopige voorziening is naar voren geschoven in de bodemprocedure bij de CBb, waartoe VPHuisartsen heeft besloten. De gronden waarop het eerdere bezwaarschrift d.d. augustus 2014 tegen de NZa tariefsmaatregelen door de NZa zelf is afgewezen, wordt door de vereniging van praktijkhouders als ondeugdelijk beoordeeld.
Daarbij meent men dat er sprake is van een structuurfout waarbij de NZa zowel de spelregels als de tarieven bepaalt, toezicht houdt en bij bezwaren tegen het NZa-beleid oordeelt over haar eigen prestaties.
De aanvraag tot voorlopige voorziening wordt op 20 maart aanstaande door de voorzieningenrechter van het CBb te Den Haag behandeld.
Dit lijkt mij een uiterst zinvolle actie.
De kwaliteit en onafhankelijkheid van de NZa is op z’n minst aan twijfel onderhevig.
Daarnaast mag je verwachten, dat er in wetgeving toch een zekere logica behoort te zijn.
Ben heel benieuwd naar de uitspraak.
Ik ben onderdeel van de contractvrijepsycholoog.nl (een samenwerking tussen psychotherapeuten, GZ psychologen, kinder- en jeugd en basispsychologen).
Dit lijkt mij een hele zinvolle actie.
De logica van contracteren is mij altijd ontgaan. Er is bij ons in ieder geval geen enkele verbetering gekomen door contracteren eerder een verslechtering en je ziet in de loop der tijd steeds meer therapeuten contractvrij werken. Ik hoop dat het jullie lukt.
Ik begrijp niet dat de NZA en de ACM wél toestaat dat 4 zorgverzekeraars in het ZN-kartel samenspannen over de condities waaronder huisartsen bij het kruisje hun handtekening mogen zetten, terwijl het huisartsen blijkbaar niet toegestaan is om collectief te onderhandelen.
Ook uiterst merkwaardig dat Schippers zorgwetV2 / AMvB is opgesteld lijkt te zijn zonder overleg met huisartsen.
Worden jullie ook niet gek van de beperkingen die de aantasting van de vrije artsenkeuze betekenen voor jullie verwijsmogelijkheden en de administratieve rompslomp en extra tijd die dat kosten?
Waarom blijven jullie dit pikken?
Je zou inderdaad verwachten dat inmiddels een intensief, breed gedragen verzet zou zijn ontstaan tegen de willekeur en almacht van de grote verzekeraars, de NZa en van de andere handen op die ene Zorgmarktbuik.
Zover is het nog niet al heerst er in brede kring grote onvrede. Ook onder tal van andere disciplines dan van huisartsen. Dat VPHuisartsen nu een volgende stap zet nadat de NZa het bezwaarschrift afwees tegen de tariefbeschikking van diezelfde NZA (hoe onafhankelijk kan een bezwaarprocedure zijn…..??) geeft aan dat we doorgaan met alle middelen die ons ten dienste staan de ondemocratische machtsverhoudingen aan de kaak te stellen.
Omdat dat beter is voor de gezondheid van burgers en zorgverleners. Veel beter.
En daarom pikken we het juist NIET dat de grote zorgverzekeraars de spreekkamer van de professionals bezetten.
Ja, waarom? Die vraag stel ik ook regelmatig…
De Mw bestaat al sinds 1998. Tot 2002 mocht er nog wel samen iets worden afgesproken. Daarna was het formeel verboden. De LHV heeft al vanaf het begin onder vuur gelegen. Met het vestigingsbeleid. En met collectief onderhandelen. Lees bvb dit eens, geschreven door 1 van de grondleggers van het latere zorgstelsel:
http://medischcontact.artsennet.nl/archief-6/tijdschrift/29293/jaargang-55-nr.-19-12-mei-2000.htm
De LHV moest toen niet zo zeuren, vond Prof van der Ven, maar moest de opstelling van de NMa aangrijpen om de overheid aan te sporen tot versoepeling van het keurslijf van de WTG.
We kennen nu 15 jaar later het resultaat van dit “advies”: van 77% van de omzet bepaalt de NZa de tarieven, de overige 23% is ingesnoerd in het MBI en de ACM/NMa heeft de LHV (bestuurders en leden) in de houtgreep. En de enige partij die, recent na het al aangepaste verzoek (motie SP/CU) om de het nut van de MW voor de huisartsenzorg te toetsen tegenstemde, was de partij van de …minister!
Een contract moet vrijwillig tot stand komen, met het uitgangspunt dat beide partijen er beter van worden. Dat gaat alleen op als beide partijen ook ” nee” kunnen zeggen.
Huisartsen zijn dat aan handen en voeten gebonden geneeskundigen, zoals ambtenaren gebonden zijn aan hun boekje met regels ?
Ja . huisartsen hebben hun professionele vrijheid , mn door toedoen van LHV, zien verkopen. Huisartsen zijn inmiddels twee keer (vast) gebonden Aan richtlijnen gedicteerd door wetenschappers van faculteiten en aan regels van verzekeringen. M.a.w :Huisartsen zijn uitvoerende ambtenaren geworden. Erger nog : Voor dergelijk soort ambtenaren is een HBO opleiding voldoende.
Wat is er nog over van de professionele vrijheid van huisartsen ?
Er blijft ,m.n. door toedoen van de LHV , niet veel van over. Immers :
De huisarts is twee maal (vast) gebonden. Het is door regels gedicteerd door wetenschappers op de faculteiten en door regels van de verzekeringen. M.a.w. :De huisarts is een uitvoerende ambtenaar aan het worden. Erger nog, is er voor dergelijke manier van werken een HBO opleiding voldoende.