De rechtbank Midden-Nederland vindt dat de inrichting van het LSP geen schending van de Wbp met zich meebrengt en daarmee ook artikel 8 van de EVRM nooit kan worden overschreden.
Opvallend is: de rechtbank is akkoord met de wijze waarop toestemming wordt verleend. Zij acht patiënten voldoende geïnformeerd als de formele procedure wordt gevolgd. Wij zien in de praktijk echter dat de formele procedure vaak niet wordt gevolgd en dat mensen in veel gevallen niet weten waarvoor ze toestemming geven.
Bonus voor aansluiten patiënten?
De rechtbank ziet de beloning voor het aansluiten van patiënten niet als een bonus maar als een reële onkostenvergoeding. Wij zien met name bij apotheken – maar ook bij huisartsen – dat in veel gevallen gehandeld wordt alsof er sprake is van een bonus. De rechtbank hecht veel belang aan de uitwisseling tijdens spoedsituaties en legitimeert op basis daarvan het pull-principe. Daarmee wordt ons bezwaar van proportionaliteit onderuit gehaald.
Nergens wordt duidelijk gemaakt hoe groot het belang is van informatie-opvraging in spoedsituaties. De rechtbank gaat er wel vanuit dat de verleende toestemming door patiënten over niet meer gaat dan de uitwisseling van de actuele medicatie door de apotheek en de professionele samenvatting. Dat geeft impliciet aan dat bij iedere uitbreiding opnieuw toestemming zal moeten worden gevraagd. Dat heeft nogal wat consequenties.
Gedwongen
De rechtbank is er wel van overtuigd dat huisartsen gedwongen worden aan te sluiten op het LSP, getuige onderstaande passage uit het vonnis [pdf].
‘Naar het oordeel van de rechtbank blijkt de in het Businessplan genoemde streefpercentages van 90 tot 100% voor deelname aan de verschillende zorgaanbieders en 90% door de patiënten, de vermelding dat de verzekeraars hun financiering afhankelijk zullen maken van de behaalde aantallen aansluitingen, in samenhang met de afspraken om het thans gebruikte elektronische uitwisselingssysteem OZIS uit de markt te halen, dat het de bedoeling is dat het LSP gaat fungeren als het gangbare systeem voor elektronische uitwisseling van medische gegevens. Dat het een ieder vrij staat om een eigen uitwisselingssysteem op te zetten, zoals VZVZ betoogt, is theoretisch wellicht juist, maar gelet op de kosten van het opzetten van goed functionerend systeem is deze keuzevrijheid niet reëel. Door OZIS uit de markt te halen wordt de keuzevrijheid zelfs verder beperkt.’
Huisartsen mogen dus blijkbaar wel gedwongen worden tot een systeem als het systeem rechtmatig is. Nader commentaar zal volgen op deze site.
De macht van de zorgverzekeraars rijkt ver!!
Triest
We zullen dus wel moeten. Maar de systemen worden nu al trager, de grotere landelijke netwerken krijgen frequenter storing, (vandaag de rabobank, morgen…), de beveiliging van de systemen gedwongen gebaseerd op Windows en Internet-Explorer roept nu al meer vragen op dus het wachten is op de grote hack of crash via dit LSP. Benieuwd wie er beter van geworden is.
Ik betreur de m.i. onterechte uitspraak. Als ervaren ICT-er (ruim 30 jaar) heb ik VZVZ onlangs schriftelijk vragen gesteld over ICT en procedurele voorzieningen inzake het waarborgen van privacy en beveiliging van de computersystemen waarmee de patientgegevens kunnen worden geraadpleegd.
Uit de antwoorden is mij gebleken dat de maatregelen RUIM ONVOLDOENDE zijn om de privacy en beveiliging te waarborgen.
Ik ben absoluut niet tegen vernieuwing, modernisering en optimale informatievoorziening in het belang van een patient.
Echter, wederom stel ik vast dat om wat voor reden dan ook, door beleidsmakers en ICT-professionals (die zijn m.i. ook op de hoogte van de nog aanwezige gaten in het huidig ontwerp), al dan niet opzettelijk overhaast nieuwe mogelijkheden in gebruik worden genomen.
Ik pleit ervoor dat de hoofdbelanghebbenden, de (potentiele) patienten, zich nationaal uitspreken TEGEN het huidig ontwerp, de procedures en beveiliging daaromtrent.
Klein voorbeeld: VZVZ stelt dat de verantwoordelijkeheid voor bijvoorbeeld de beveiliging van de gebruikte computers (lees: PC’s) bij de betreffende zorgverlener ligt. VZVZ bevestigt dat deze PC’s ook gebruikt worden om vrijelijk te internetten. U mag zelf uw conclusies trekken.
U heeft een inhoudelijk antwoord gekregen? Op mijn vragen hoe de beveiliging inhoudelijk geregeld was kreeg ik als antwoord dat ze blij waren met mijn aanmelding, maar dat ik enkel via mijn arts of apotheker me kon aanmelden voor het LSP.
Sindsdien staat mijn (als het goed is niet aanwezige) dossier in het LSP volledig geblokkeerd. Als het correct beantwoorden van een mail al te moeilijk word bevonden wil ik niet eens weten hoe de rest van de infrastructuur daar geregeld is.
AANVULLING op mijn bericht
De tijd op uw server staat verkeerd!
(U ziet dat het ook bij u verkeerd kan gaan).
Vanuit welke hoek ik dit ook bekijk voel ik mij genaaid. Er is geen enkel voordeel van dit systeem aangetoond, louter nadelen en toch wil de overheid ons er nu of over korte tijd in rommelen. Ik vraag mij langzamerhand af welke rechten ik nog als mens heb.
De ICT reactie van Bill T kan ik bevestigen. Plus dat men het wil toestaan de gegevens in Amerika op te slaan en de AIVD en BVD willen gegevens met hen uitwisselen. Het is een kwestie van tijd voordat de overheid en de verzekeraars volledige toegang hebben.
Pieter heef ook gelijk. Accuraatheid van antwoorden en omgang met gegevens is nihil en alleen schone schijn. Blokkeren van gegevens is mooi Pieter maar “sommige” professionals mogen te aller tijd bij uw gegevens: ook zonder enige toestemming en zelfs bij een blokkering van gegevens.
Hoe hou je AL je gegevens buiten dit systeem? Hoe weet ik welke huisartsen niet meewerken. Ik wil een huisarts die niet meewerkt met dit systeem. HELP wie weet een antwoord welke huisarts te vertrouwen is met mijn gegevens.
Kort en krachtig:
inhoud van via LSP / EPD gedeelde dossiers zijn manipuleerbaar door derden/niet bevoegden…. ik heb meer dan voldoende bewijs vanaf 2001 t/m 2013.
Beste Marlies
Verklaar je nader, evt via de mail!
Kan iemand mij duidelijk maken wat ECHT het grote voordeel zou zijn van het LSP? Noodsituaties spelen zich doorgaans niet af naast een PC met toegang tot LSP en de arts zal toch in eerste instantie gewoon ouderwets anamnese moeten doen. Ofwel: zintuigen gebruiken, duidelijke vragen stellen. Al het andere komt daarna pas, als de noodsituatie (redelijk) onder controle is. De zorgverzekeraars betalen kennelijk voor het LSP, dus zal mijn vraag specifieker moeten zijn: welk belang hebben zij bij zo’n systeem?
Zojuist in het nieuws: hackers hebben 1,2 MILJARD inloggegevens en wachtwoorden achterhaald.
De overheid is vele malen honderden miljoenen kwijt aan mislukte automatiseringsprojecten.
De belastingdienst (digiD) is al enkele malen gekraakt.
De rechter is overtuigd van de veiligheid van het LSP.
Toch zal de rechter zich niet persoonlijk garant stellen, neem ik aan.
Ik ben benieuwd wat de rechter aangeeft bij zijn/haar huisarts en apotheek: opt-in of opt-out.
Waarom heb ik telkens de indruk dat de rechtspraak in Nederland niet onafhankelijk is?
Waarom reageren politici (als het hen uitkomt) gepikeerd, als aan die onafhankelijkheid getwijfeld wordt?
Hoe zal het contract met de zorgverzekeraars in 2015 eruit gaan zien mbt deelname in het LSP?
Deze rechterlijke uitspraak toon weinig respect voor de autonome keuzes die een individu in een rechtsstaat hoort te hebben. Ik hoop dat het mogelijk is in de verdere rechtsgang en indien nodig via een Europese rechter VPH IN HET GELIJK TE STELLEN. Ik vermoed dat er veel rechters zijn die de gang van zaken anders zien.